Trabajo de Lógica: Juicio

Q-Abogado querellante: Sergio Romero
V-Víctima atropellada: Carolina Soto
D-Abogado defensor: Francisca Mardones
A-Acusado: Yongho Kim
J-Juez: Desirèe Daniels
S-Juez ayudante: Karol Milque
1-Comerciante: Tomás Pollack
2-Psicólogo: Marcelo Danton
3-madre de acusado: Fernanda Castillo
4-Doctora 1: Susana Contreras
5-Doctora 2: Verónica Osses

J: TacTacTac! Se inicia el juicio nª2788. [v] y el municipio de Tco contra [a] en caso de atropello en avda. Estadio. Ordeno al abogado del demandante dar comienzo al juicio.
Q: Señor juez. El 19 de Septiembre a las 05:10 horas aproximadamente, la [V] caminaba por la vereda norte de la Avenida Estadio, entre las calles Pablo Ortega e Ignacio Carrera, cuando fue sorprendida y atropellada por una camioneta roja, que además de causar graves contusiones a la srta provocó la caída de dos alambrados y el deterioro parcial de la vereda. Testigos oculares afirman que de la camioneta saltaron y arrancaron dos sujetos, uno identificado como el sr. [A]. El otro está aún siendo buscado. Posteriores pruebas demostraron que el sr. [A] se encontraba en estado de ebriedad, lo cual habría sido causal del error.
J: Es cierto eso, sr. [A]?
A: Bueno, para comenzar, no estaba borracho; sólo me eché unos traguitos para celebrar el dieciocho y como soy chileno y soy buen patriota, ud. comprende…
J: Sr. [a], es muy bueno celebrar como todo chileno el dieciocho con comida y tragos, pero nadie le obliga a conducir su auto en estado de ebriedad. Rechazo su excusa. Continúe, [Q].
([Q] hojea sus papeles buscando algo. [D] y [A] cuchichean )
A: (tomando nuevamente la palabra) Lo que dijo [q] no es del todo cierto además. No arranqué, fui a mi casa a buscar mi carnet de identidad y documentos. Inoportunamente, no los llevaba conmigo en ese momento y me preparaba para el proceso cuando me pidieran los papeles.
J: Comprendo. Alguna objeción?
Q: Señor juez, el mencionado motivo no justifica que [a] se hubiese retirado del lugar, dejando a [v] sangrienta y tendida en la calle.
D: Señor juez, es comprensible la situación penosa de [v] en ese momento, pero aquello no va contra las leyes actuales y por lo tanto no tiene porqué tener validez en la acusación. [A] tenía todo el derecho a ir a buscar sus documentos para realizar los trámites correspondientes y eso está claro.
Q: Acepto la refutación, pero la ley sí exige al causante de un accidente estar presente a la llegada de las autoridades encargadas. Lo que [a] no cumplió, no es verdad?
J: Sr. [a]?
A: Ah? Pero si yo esperé a que llegaran los pacos…
Q: Juzgo que la afirmación de [a] no es de confiar, pues se hallaba sumamente ebrio y es bastante probable que no recuerde el orden de los acontecimientos. Pido a la srta. [v] confirme lo dicho por [a]
J: Puede ud. hablar, [v]
V: Pues, no sé… yo estaba inconsciente…
(El juez mira con estupefacción a [Q]. [Q], confundido, se sienta, tras un tiempo se para y toma la palabra nuevamente)
Q: Pido al sr. Juez permiso para interrogar a mi primer testigo. Sr.[1], un testigo ocular del accidente. Por favor pase adelante.
([1] pasa adelante y se sienta.)

S: Jura usted decir la verdad, la verdad, y sólo la verdad mientras sea interrogado en el actual juicio?
1: Sí, lo juro.
Q: Sr. [1], usted presenció el accidente y las etapas de ésta, desde el comienzo hasta su final?
1: Hum.. creo que sí..qué quiere decir con comienzo y final?
Q: Quiero decir, desde que el camioneta del accidente se acercaba a la señora, hasta que [v] fue llevada en la ambulancia y los restos retirados.
1: Sí.
Q: Podría asegurar que vio todos los movimientos efectuados por el sujeto que saltó del camioneta, identificado como [a]?
1: Creo que sí.
Q: El sr [a], tras saltar del camioneta, desapareció al poco tiempo o esperó allí la llegada de las autoridades, es decir carabineros o funcionarios del municipio?
1: Se quedó cierto tiempo, caminando de aquí para allá, pero abandonó el lugar antes de la llegada de las autoridades.
Q: De modo que [a] no esperó la llegada de las autoridades, pretextando ir a buscar sus papeles.
D: Pido permiso a su señoría para interrogar al testigo.
J: Tiene mi permiso.
D: [1], en qué trabaja usted?
1: Soy dueño de una tienda de frutas que está a pocos metros del lugar del accidente.
D: Entonces tiene siempre cuidado de echarle ojo en su mercancía para evitar robos, no es así?
1: Sí, pero…?
Q: Objeción, sr juez; las preguntas de [d] no tienen nada que ver con el caso.
D: Sólo quiero demostrar que es improbable que [1], ocupado en sus actividades cotidianas, pueda acordarse de detalles acerca del accidente, ni menos los pormenores como el momento en que [a] haya abandonado el lugar.
Q: Refuto la proposición. Si aceptamos como no confiable la información proporcionada por un testigo que estuvo tan cerca de los acontecimientos como [1], no podríamos confiar en nadie.
D: Pero sr juez, simplemente no puedo soportar que un simple frutero agregue uno más a las cargas en contra de mi cliente!
J: Se acepta la refutación. Y usted, [d], no ataque en contra de la persona de los testigos. Sólo pregunte hechos, y que vengan al caso.
Q: Gracias sr. Juez. Ahora puede retirarse, [1].
([1] se retira)
D: Sr juez, me asalta una duda; está seguro que está reglamentado la obligación de un responsable del accidente a esperar en el lugar de los hechos?
Q: Pero qué dice ud, si todo el mundo sabe que en un accidente el responsible tiene que esperar las autoridades. Empiezo a dudar si ud. es realmente abogado.
D: Bueno, es una costumbre, pero muy bien podría no estar reglamentado aún.
J: Hum… qué enredo. Sí.. no estoy seguro de ese punto. Sr. [s], por favor confirme eso.
([s] comienza a hojear en un libro muy grueso)
Q: Qué estupidez! Si es tan obvio eso… ah, ya veo, es para ganar tiempo mientras busca más objeciones sr. [d].
([D] escribe ligero en una hoja y lo entrega al [j])
J: (lee en voz alta el papel) “Sr juez, mientras revisan los archivos, permítame comunicarle por parte del senador Martín Rojas que el senador está especialmente interesado en la declaración de inocencia de [a], por la particularidad de que el accidente ocurrió en un sector encargado de un funcionario en contra del senador y por otras razones particulares.” (ligeramente alterado) Qué diablos…? Cree poder intimidarme, [d]? Pues puede decirle al senador que se quede con sus “razones particulares”. [s], aún no me tiene la respuesta?
S: Ya lo tengo, sr. Según la ley nª172 sección 15 de transportes… “En caso de accidente, el causante tiene la obligación implícita de permanecer en el lugar de los hechos e informar detalladamente de su participación y las consecuencias del acontecimiento a las autoridades encargadas; en caso del no cumplimiento de este requisito, se agregará a las acusaciones infringidas – en caso de resultar culpable en su juicio correspondiente – el de no acatamiento al poder de orden público con sus respectivas sanciones”.
J: Eso me parece suficiente. Alguna objeción?
D: No, su señoría.
J: [q], continúe la acusación.
Q: Sr juez, creo poder agregar uno más a las cargas en contra de [a]. El de intento de homicidio.
J: Cómo? Expliquése.
Q: Supóngase que [a] tiene un viejo y profundo odio hacia [v], odiando su vida hasta el punto de anhelar causarle la muerte. Supóngase que [a], en estado de ebriedad seria, decidió llevar a la acción lo que tanto tiempo tenía pensado impulsado por las energías que le rebosaban a causa de la bebida. Éste toma su camión con el firme propósito de atropellarla, la encuentra oportunamente justo a tiempo y se lanza en aceleración constante. Tras el intento fallido, con remordimiento y miedo a la multitud que se agolpa a su alrededor, huye. Un caso de intento de homicidio.
D: Objeción su señoría, la proposición de [q] está enteramente basado en suposiciones y no presenta pruebas de ningún tipo.
J: Tiene razón [d]. Qué idea mas descabellada.
Q: Sabía yo que ud. opinaría eso, y tengo preparado las pruebas.(extrae una grabadora de su maleta) Ésta es una conversación entre el psicólogo que iba en el auto con [a], momentos después de ser arrestado. (echa a andar la cinta. De vez en cuando se escucha entre lo hablado pitos para silenciar los garabatos)
………..
A: y se quebró no más pues..! puta que fue buena esa, hic! Porque nunca antes se me había salido la silla de su lugar, y imagínate no más, una silla, enterita, jajaja, que se sale del asiento porque…(piii..) las ruedas estaban que reventaban! Y la galla maldita que no murióoo… pucha oh… no sé cómo no le dí.. si iba así de rapidito.. como este auto verde en que vamos yo con ud..! hic!

2: Ja! No le diste a la galla? La señora de capa morada?
A: Sí pue, esa misma, la zo(pi…)ada..
2: Y porqué tanto pa matarla? Que la conocíai de ante’?
A: Pero claro, y puta que la conocía…hic! hasta que me pateó y me echó lejo’… no me preguntí sí, eso, que quiero llorar… (píi…) hic!
2: Ya no te pongai triste… ya compadre, interesante tu vida, pero me tengo que ir, así que te dejo con estos pacos no ma’, chao!
A: y sabí que.. la galla dura… no se quería morir… pero creo que le rompí po lo menos todos los huesos.. jeje! Hic! Pero con..(desde aquí se escuchan puros pitos, hasta que [q], forzando una sonrisa, apaga el aparato)
………..
Q: Antes que alguno de ustedes emitan juicio sobre lo escuchado, quiero hacer pasar a tres testigos. El primero de ellos es [2], psicólogo, quien habló con [a] durante esta grabación.
([2] pasa y se sienta. [s] se le acerca para hacerlo jurar, pero [2] se da cuenta y)
2: Sí, juro decir la verdad, la verdad, y nada más que la verdad.
Q: [2] acepta la anterior grabación como parte de su conversación con [a] en el auto que llevaba arrestado a [a] y que comprende claramente el significado de esta conversación, es decir, que luego del diálogo entablado podría describirnos el estado mental del acusado?
D: Objeción, sr juez. [q] está haciendo dos preguntas que no tienen relación entre sí en una, y así lo forzará a responder erróneamente. Le pido que se le ordene hacer la pregunta dividida en las dos partes.
J: Objeción aceptada. [q], obedezca las indicaciones de [d].
2: Sí.. a ambas preguntas.
([J] se levanta de hombros dirigiéndose a [d])
Q: Entonces, qué puede deducir de lo que ud. escuchó durante la conversación?
2: Primero, que estaba muy, pero muy pasado al alcohol. Segundo, que tenía mucho odio acumulado contra [v]. Tercero, que ésta se debía a alguna relación infructuosa que en el pasado mantuvieron ambos personajes.
Q: Gracias, puede usted retirarse.
(2 se retira)
Q: Cito a mi segundo testigo. [a], por favor siéntase cómodo acá adelante.
A: Yo? Chuta! (a [d]) No me dijo que me harían esto! Qué pasa!
D: Vaya no más. No hay nada que temer.
Q: [d] tiene razón, [a]. Será un momento nada más. Dígame, aunque aceptando que no estaba en su sano juicio en el momento de la grabación, acepta como ciertas las deducciones de [2] en lo que a ud. respecta?
A: Pues… (mira a [d], confuso) sí.
Q: Gracias. Puede ir a sentarse. Cito a mi último testigo. [v], la molestaría mucho si se sentara acá a declarar?
V: Lamento tener que declinar su petición, pero podré declarar desde donde me encuentro.
Q: Está bien. (se para y se acerca caminando lentamente a [v]) [v], le repito la pregunta, acepta como ciertas las deducciones de [2] en lo que a ud. respecta?
V: Em… sí.
Q: (hacia [j]) Eso es todo, su señoría. (tras sentarse, le dice “toma!” discretamente a [d])
D: Pido permiso a su señoría para citar nuevamente a [2] como testigo.
J: Lo pongo a su disposición.
([2] vuelve a sentarse adelante)
D: [2], partamos desde el hecho de que [a] estaba ebrio. Es eso cierto?
2: Sí.
D: Entonces, de acuerdo a sus observaciones, podría afirmar que [a] se emborrachó a propósito para matar a [v]?
2: Eso lo ignoro por completo. Por intuición diría que no.
D: En ese caso, puede asegurar que estando en su borrachera, su decisión de matar a [v] se entienda como un acto a conciencia?
2: Es una pregunta difícil…
D: Si quiere que se lo simplifique, puede ser del siguiente modo: lo que una persona decide hacer estando ebria, consideraría usted un acto inconsciente o consciente?
2: No sé. No es lo que me toca.
D: Gracias. Puede retirarse. ([2] se retira) Sr juez, permítame hacerle considerar la alternativa de tomar el estado de ebriedad como un estado inconsciente, y por ende entender la decisión de [a] como algo totalmente ajeno a él. En este caso, la acusación de intento de homicidio se anularía. De todos modos, creo que esto lo decide usted. Yo le doy a elegir claramente las dos opciones.
J: Comprendo perfectamente. Eso lo decidiré más tarde. Doy la libertad a ambas partes para proseguir.
Q: (mientras ojea, con los ojos fruncidos y movimientos irritados entre el montón de hojas que ha desplegado sobre la mesa durante el transcurso del juicio) Yo no tengo nada que decir, por el momento.
D: Cito como testigo a [3], madre del [a].
([3] pasa adelante, se sienta, solloza por lo bajo durante unos momentos, luego trata de aclararse la voz y comienza a hablar)
3: En primer lugar, doy gracias al sr. juez y al señor abogado por invitarme a hablar aquí, para hablar en favor de mi hijo. Es tan doloroso ver a mi hijo así, afligido, entre gente extraña, y, y…. (llora calladamente unos momentos) no se imaginan ustedes lo que sufre el amor de madre (sniff!) cuando el hijo está así…pobre juanito, y pensar que nunca le pude dar a comer la carne de chancho, que tanto quería probar, alguna vez en su vida! (sniff) y ya me acuerdo cuando fue al colegio, en kínder, y recuerdo como si fuera ayer lo que me dijo cuando volvió: mamá, mamá, quiero venir al colegio como los otros niños, no quiero venir con el pantalón todo remendado! Cómprame un pantalón nuevooo! (buaaa!… hk! Hk!) Pobre, pobre juanito!!
D: Ya, señora, cálmese, y cuéntenos, cómo supo lo que le ocurrió a su hijo?
3: Pues cómo no lo iba a saber, si entre nosotros tenemos como un sexto sentido que nos comunica cuando algo malo pasa, (sniff) Y me acuerdo… ese día, estaba dormiendo boquiabierta en el sofá, tras limpiar los últimos restos que dejó juanito con sus amigos, cuando sentí un dolor fuerte, muy fuerte en el pecho. Y supe que era él! (sniff) Después vino el vecino, el carnicero, a contarme que mi juanito atropelló a una señorita en la calle, y que mas rato lo arrestaron… (sniff) Oh! Pero fue terrible! Ven, mi juanito! (con los ojos cerrados, en lágrimas, corre hacia [a], quien está sentado en la banca, y abrazados lloran ambos)
J: Silencio! Silencio! TacTacTac! Llévense a esta señora!
(llegan dos hombres y se llevan de los brazos a [3])
3: Juanitoooo!
A: Mamáaa! ([a] trata de salir tras [a], pero [d] lo contiene y lo hace sentar)
(se cierra la puerta y los gritos de [3] se escuchan muy despacio, allá afuera)
J: Qué clase de show es éste? Será mejor que su próximo testigo sea más convincente, [d]!
Q: (con algunas hojas que logró reunir de su mesa) Cito a mi siguiente testigo, [4].
(mientras [4] pasa a la silla, [q] le entrega las hojas. [4] coloca algunas hojas sobre el retroproyector, lee a la rápida algunas otras hojas, y se sienta)
Q: [4], cuéntenos un poco acerca de los efectos del accidente sobre el cuerpo de [v].
4: Para comenzar, señores, la [v] que ustedes observan no es la misma de cuando fue afectada por todas las consecuencias del choque, ni tras los tratamientos de urgencia aplicados tras llegar al hospital alemán. ([4] enciende el retroproyector y comienza a explicar haciendo indicaciones en los dibujos) Ella ha estado ya cinco semanas en cama bajo tratamientos sumamente intensivos, para poder presentarse ante la corte en la brevedad posible. De todos modos, con todas las contusiones, fracturas y quemaduras de diferentes niveles en muchas zonas de la piel, ella deberá permanecer al menos seis meses para poder salir del hospital, después de lo cual deberá cuidarse igualmente, aunque yo le recomendaría permanecer en cama hasta recuperarse completamente.
Q: Cuánto cree que le costará su hospitalización?
4: Uy, debe ser bastante, utilizamos los mejores instrumentos, creo que estaríamos hablando de dos o tres millones. Aún sólo estamos atendiendo las fracturas graves y las quemaduras, pero ante un accidente tan tremendo, creo que el resto de fracturas, trizaduras y hemorragia interna debe de ser tan difícil de tratar como el resto.
5: Objeción, señoría. No puede presuponer el estado de las fracturas por el simple hecho de que la piel esté seriamente dañada. El golpe y el calor de fricción son factores aislados que afectan las fracturas y quemaduras por separado.
J: Y quién es ésta?
D: Pido disculpas al sr. Juez por no pedir permiso con anticipación, pero ésta es mi último testigo, médica del hospital alemán.
Q: Pido permiso a su señoría para interrogar ambas médicas al mismo tiempo. El campo de especialidad de ambas es igual, y sería inútil inte

rrogarlas por separado.
J: Las ocurrencias de usted! (interroga secretamente a [s], quien le hace una mueca afirmativa) Bueno, no se lo prohívo.
([5] pasa adelante, [d] le lleva otra silla)
Q: Dígame, [4], qué ha hecho últimamente usted en el hospital que se relacione con [v]?
4: Mi especialidad son las intervenciones quirúrgicas. La he atendido durante la primera semana de su hospitalización y he averiguado sobre la paciente por las fichas.
Q: (dirigiéndose a [5]) Y usted?
5: Soy la doctora encargada de [v].
([Q] trata de ocultar su contrariedad)
Q: (a [5]) Dónde estudió medicina usted?
5: En la universidad austral de Valdivia.
Q: (a [4]) Y usted?
4: En…
D: Objeción, señoría. Las preguntas de [q] son completamente innecesarias para el avance del juicio.
J: Se acepta la objeción. [Q], haga sólo las preguntas necesarias y que tengan relación con el caso.
Q: Sí, su señoría.
D: [5], cuánto tiempo más cree usted que necesita [v] permanecer en el hospital?
5: A juzgar por la gravedad de sus heridas y la rapidez con que se está recuperando, diría que unos tres meses.
J: Eso sí es interesante! Cómo es que su respuesta difiere tanto de la dada por [4], trabajando ambas en el mismo hospital?
5: Pues, no sé, su señoría. Creo que se debe a que [4], sin tener a mano toda la información acerca de la paciente, supone varias cosas que modifican mucho los factores.
Q: Objeción, señoría. [5] no está ofreciendo datos fiables como razón de su diferencia. Propongo que hagamos dialogar a ambas doctoras hasta que lleguen a un acuerdo.
J: Petición denegada, [q]. El juicio ya ha durado mucho y creo haber visto bastante. Se cierra la sesión. Pido al jurado emitir su veredicto para dentro de dos horas. TacTacTac.

([J] lee el veredicto del jurado)
J: Por el juicio nª2788, caso del atropello en avda Estadio, declaro a [a] culpable de atropello, manejo con ebriedad y daño a propiedades públicas. Se le ordena a [a] a indemnizar a [v] con la cantidad de $4.259.000 pesos por la pérdida de su sueldo durante cinco meses tres semanas y su hospitalización, que será cobrado por la doctora [4]. También se le ordena indemnizar por los destrozos de la vereda para con el municipio, los cuales cobrará el municipio por separado.
D: Objeción, señor juez!
J: Silencio! Se da término al juicio. TacTacTac!